《小论三士之死》

　　
　　世称晏子二桃杀三士，以为智且忠，为国除患。余谓不然。
　　《晏子》载：田开疆、古冶子、公孙接三士，遇晏子不起，以是为无礼。晏子不就此失礼论过，反罗织“无君臣之义”之重罪，以慢己之小节，上纲为危国之大患，遂施二桃之计阴杀之。三士果有罪，何不按罪论处？
　　夫三士所争，非桃也。孰功高、孰居首、孰为心腹，此其所较，乃君上心中之位耳。彼果觊觎社稷之辈，岂肯拘泥君臣名份？晏子之谋得逞，正以三人重名节、惜颜面。若是者，肯蒙万世逆臣之骂，而生不臣之心乎？
　　三士既死，景公殓以礼服，厚葬如士礼。若果为祸国之徒，公当深恶痛绝，安有厚葬之举？厚葬者，惜其才，痛其枉也。公本不忍，晏子力主除之，而君竟不能全，此非权倾于朝而何？
　　窃以为三士素重名节，其踞坐不起，为鄙夷权臣、不肯折腰耳。晏子因以阴杀之，实为私心也。
　　或谓晏子此举意在抑田氏。然田开疆之于田氏，果股肱乎？若其核心，诛之必招举族之怨，而田氏终无发难，足见非核心；若非核心，虽死无损田氏之基，杀之何益？且此计并敲山震虎之功亦无。杀之无益于国，则非私心而何？
　　诸葛武侯赋《梁甫吟》，咏“一朝被谗言”，非褒晏婴之智，实哀三士之枉死也。呜呼，以智术杀义士，而举世称忠，岂不惜哉？
　　诗曰：
　　愧于争功轻一死，此辈岂肯逆名背？
　　后世但赞晏婴智，几人曾为三士悲？